• 打印页面

重点报道:斯蒂芬·M. 费尔德曼在法庭上做了陈述

2021年10月08

由杰里米·康拉德

D.C. 酒吧的会员中有许多作家,他们的作品和故事涉及各个领域. 庆祝十月为国家图书月, 靠谱的滚球平台协会将以这些曾出版过各种体裁作品的靠谱的滚球平台作家为特色.


作者斯蒂芬•米. 费尔德曼斯蒂芬·米. 费尔德曼,杰瑞·W. 圣餐/卡尔F. 他是怀俄明州大学的杰出法学教授和政治学兼职教授, 写了很多靠谱的足球滚球平台法律和政治交叉的文章. 他的最新著作中, 包法院! 为最高法院扩张辩护, 履行其名义上的承诺,在一个文本,审查的历史, 分析, 还有支持法庭打包的政治论据.

最高法院扩张有什么先例啊?

历史上,国会已经七次通过法令改变最高法院的规模. 在这七条法规之上, 当时米奇·麦康奈尔和共和党人甚至拒绝为梅里克·加兰德举行听证会, 巴拉克•奥巴马(酒吧ack Obama)提名, 这相当于事实上改变了法院的规模. 在一年多的时间里,最高法院只有8名法官. 因此,国会改变最高法院规模的先例有很多.

宪法文本中并没有提到最高法院的规模. 1789年的第一个司法法案创建了一个由六名法官组成的最高法院, 但第一次国会不必选择六名法官. 宪法文本对这个问题留下了很大的空白. 事实上, 在围绕1800年选举的政治争论中, 当时约翰·亚当斯和联邦党人输给了托马斯·杰斐逊和共和党人, 联邦党人和共和党人都在法院的规模上做文章. 换句话说, 在宪法生效后不久,就发生了对最高法院规模的政治操纵. 从那以后, 因为国会改变了最高法院的规模, 通常是出于政治原因.

你提供了富兰克林·德拉诺·罗斯福(Franklin Delano Roosevelt)试图重组法院的详细历史, 最终没有扩大最高法院,但确实导致了改变. 你认为它成功吗?

在评估罗斯福的法庭重组计划的成功方面, 首先要确定成功的衡量标准. 如果成功是指通过一项法令,从而改变法院的规模, 那么它就不成功了. 另一方面, 如果有人认为成功是影响法院改变其立场, 特别是从政治角度来看, 罗斯福的法庭重组计划成功了.

罗斯福在他的第一个任期内没有任何最高法院任命. 在此期间,最高法院成为了新政的主要障碍. 罗斯福在1936年的选举中以压倒性优势再次当选, 所以在那次选举之后,他终于决定对最高法院做点什么. 需要澄清的是, 他的政府在选举前几个月就一直在谈论类似法院重组计划之类的事情, 尽管他在1937年2月才公开宣布了这个计划, 选举后三个月.

按照他的计划, 最高法院将扩大,每增加一个70岁以上法官的席位, 最高可达15名法官. 他借口法官太老,处理不了这么多案件,这显然是错误的. 因此, 一些批评人士反对他企图耍花招, 他没有承认他正在试图改变最高法院的政治和决策.

他的计划本来有机会获得通过,但最高法院在罗斯福计划的阴影下改变了立场. 尤其值得一提的是,温和保守的大法官欧文·罗伯茨(Owen Roberts)改变了立场. 他没有成为一个彻头彻尾的进步主义者, 但在1937年的几个重要案件中,他转而投票支持改革派法官,支持新政立法. 然后最保守的法官之一退休了. 到20世纪40年代早期,人们称最高法院为罗斯福法院,因为他有很多提名者.

In 1937, 即使在法院改变了立场之后, 法庭重组计划仍有通过的机会, 但是它的主要支持者之一, 参议院多数党领袖乔·罗宾逊, 意外死亡. 与, 对该计划的支持崩溃了, 考虑到最高法院已经改变了立场, 这项计划的实施在政治上似乎并不重要. 国会投票否决了它.

共和党人和民主党人都表达了对这样一种可能性的担忧,即对最高法院进行改组可能会使一个不关心政治的机构政治化. 这是一个合理的担忧吗?

不,从多个方面来看,这不是一个合理的担忧. 首先, 我们已经讨论过了, 国会已经改变了最高法院的规模, 通常是出于政治原因. 此外,提名和确认过程在很大程度上一直是政治性的.

事实上, 如果你回顾历史, 参议院已经否决了大约四分之一的最高法院提名. 这要追溯到乔治·华盛顿执政时期. 1795年华盛顿提名的首席大法官, 约翰·拉特里奇, 因为政治原因被参议院否决了. 许多参议员不同意他反对与英国有争议的《靠谱的滚球平台》.

So, 最高法院的规模, 最高法院的组成, 在确认听证会上, 甚至法院的决策过程本身都是政治性的. 一些宪法理论家, 尤其是那些自称是原始主义者的保守理论家, 有时声称宪法的含义是固定的和确定的——政治与解释宪法无关. 然而,大量证据表明,政治总是会影响宪法解释. 我不是说最高法院的法官, 在大多数情况下, 纯粹基于他们的政治立场做出决定, 而是法院根据我所说的法律政治动态来决定.

换句话说, 法官, 在大多数情况下, 认真解读相关法律文本, 但他们从文本中获得的意义——对文本的解读——绝不是机械的. 他们的文化和政治背景总是影响他们如何解读文本, 包括宪法.

例如, 如果一个政治上的突出案件涉及到言论自由, 我们可以比较一下阿利托法官(右边)和索托马约尔法官(左边)对第一修正案的解释. 他们很有可能会有分歧. 他们的分歧并不表明, 然而, 要么正义在撒谎, 或者是虚伪的, 或者太蠢,不懂宪法的意思. 相反,他们的分歧表明宪法的解释不是机械的. 政治总是影响法官对宪法文本的解释. 阿利托和索托马约尔对同一篇文章的理解和解读是不同的. 政治很重要,这就是为什么政治是提名和确认过程的重要组成部分.

罗伯茨法院有多保守?

本法庭是极其保守的,在巴雷特取代金斯伯格之前也是如此. 你可以从几个不同的角度来处理这个问题.

第一个, 政治学家们发明了一种方法来对最高法院法官的政治进行排序, 根据这些标准, 罗伯茨法院是二战以来最保守的法院.

第二,我们可以直接审查法院的判决. 在许多不同的情况下,包括平等保护, 宗教自由, 国会的权力, 和其他领域——最高法院作出了保守的决定. 即使在那些罕见的案件中,法院似乎达成了较为温和的结果, [它]阐明了极端保守的教义. 例如, 金斯伯格的死前, 罗伯茨偶尔会倾向于支持进步派(就像在《靠谱的滚球平台》的第一个案例中一样)。. 尽管得出了一个进步的结论——或者至少是一个不像一些观察家担心的那样保守的结论——罗伯茨还是会写一个观点,把这个学说塑造成一个保守的方向, 展望未来, 这个案子会有保守的结果.

你的书探讨了进步派是否应该行动起来占领最高法院的问题. 你的书中哪些部分对保守的读者可能是有趣的或有价值的?

这本书的历史和分析部分不一定与进步的法院包装有关. 而, 我将讨论最高法院的组成——它是如何构成的, 为什么现在有9个大法官, 等等. 无论你是左派还是右派,这些信息都是重要的.

法院是如何做出裁决的,保守派和进步派都感兴趣. 法官们纯粹根据法律来裁决案件吗? 或者法官们仅仅根据他们的政治偏好来决定, 正如一些政治学家所言? 我认为这两种极端观点都是错误的. 我认为法律和政治都影响法官. 我认为这对政治分歧的双方都有好处.

甚至是书的最后一部分, 我认为罗伯茨法院是保守的, 应该引起左派和右派的兴趣吗. 最高法院有多保守? 罗伯茨的法院法官是谁? 他们要做出什么样的决定啊? 我认为你是保守还是进步都很重要.

这不是你的第一本书. 你还写了哪些其他的主题?我们在哪里可以找到你的作品?

我发表了数十篇靠谱的足球滚球平台宪法和法学的文章和论文. 对于那些可能对我的其他作品感兴趣的人, 然而, 这可能是最容易找到我以前的书. 我写了两本靠谱的足球滚球平台第一修正案的书 美国的言论自由与民主:一段历史 (芝加哥大学出版社,2008)和 请不要祝我圣诞快乐:政教分离的批判性历史 (纽约大学出版社,1998年). 我还写了两本书,强调政治对最高法院的影响: 新罗伯茨法院、唐纳德·特朗普和我们失败的宪法 (Palgrave Macmillan, 2017)和 新保守主义政治与最高法院:法律、权力与民主 (纽约大学出版社,2013年). 最后,我写了一本书,关注美国法理学的演变: 从前现代主义到后现代主义的美国法律思想:一次知识之旅 (牛津大学出版社,2000).

最近的靠谱的滚球平台

高等法院建议修改小额索偿和调解处的规则

2022年1月10日

高等法院建议修改小额索偿和调解处的规则

D.C. 高等法院规则委员会最近审查了对法院《靠谱的滚球平台》的拟议修正案, 4, 18, 和19. 总的来说,这些变化突出了紧急情况中所包括的新要求, 临时, 解析:选D.C. 法规§28-3814(收债).

D.C. 高等法院

2022年1月3日,

高级法院修改规则紧急命令

由于冠状病毒病例持续激增, 哥伦比亚特区高等法院于11月21日修改了它的判决, 2021, 靠谱的足球滚球平台紧急规则的命令.

彼得·C. Wolk

2021年12月23日

密集接触CLE协会提供非营利性法律入门

由杰里米·康拉德

12月21日举行的D.C. 靠谱的滚球平台协会的密集接触教学法非营利性法研究所吸引了100多名与会者参加了一系列的会议,讨论了靠谱的足球滚球平台非营利性实体的形成和运作的广泛问题.

天际线